Немзер А. С. При свете Жуковского. Очерки истории русской литературы. — М.: Время, 2013.

Ведущий критик «замечательных десятилетий» новорусской литературы в этой книге выступает как литературовед «золотого» XIX века нашей словесности. Думал ли читатель 1990-х — 2000-х гг., проглатывая статьи популярнейшего критика, что в орбиту его интересов входят не только культовые фигуры указанного периода или хрестоматийные Пушкин, Гоголь, Белинский, но и такие литераторы, известные только специалистам, как Д. Хвостов, И. Козлов, Н. Гнедич, Е. Бернет, В. Соллогуб и др.? При всем прекрасном, можно сказать, академическом знании предмета, чувствуется, однако, что склад мышления и слог А. Немзера больше журналистский, эссеистский, чем научный. Увидеть это можно уже по названиям статей: «Осчастливь меня, несчастливая!» о Д. Давыдове, «Роза вместо сердца» о Д. Веневитинове, «Страстная душа томится…» о «Мцыри» М. Лермонтова. А еще лучше судить по названию книги, тем более что сам же автор расшифровал его: «восприятие литературы при ясном и ровном свете Жуковского» означает не психологические «влияние» или «отталкивание», «но что-то другое, более общее и ускользающее от определений».

При этом «невыразимом», «ненарочитом» свете рассматривается не только эпоха Жуковского, творчество и личность которого А. Немзер весьма высоко ценит, но и те, кто жили сразу после него, во второй половине XIX в., и значительно «после» — в XX в., вплоть до А. Солженицына и Д. Самойлова. Учитывая объем этой почти 900-страничной книги и количество подвергнутых «жуковскому» освещению писателей — сорок четыре — невозможно хотя бы просто назвать здесь все увиденные А. Немзером следы автора элегии «Сельское кладбище» (с которого началась в России поэзия) в их творчестве. Выделим из списка лишь Ю. Тынянова, самого близкого автору творчески филолога, писавшего и романы, и тонкие филологические работы. Например, «Литературный факт», которую так уместно тут упомянуть, ибо эта весомая книга известного критика, разумеется, тоже станет «фактом», событием литературы современной. Которая остро нуждается и в критике литературоведческого толка, и во взгляде на себя со стороны, особенно со стороны классики.